Je bent meer dan een datapunt. De Opt Out is er om u te helpen uw privacy terug te krijgen.
RESIDENTIËLE BEVEILIGINGSCAMERA'Svan merken als,, EnArlozijn overal. Vanaf oktober 2022bijna de helft van de Amerikaanse huishoudensmet breedbandinternet beschikte over een huisbeveiligingssysteem, een netwerkcamera, een videodeurbel of een combinatie hiervan. Was het maar zo eenvoudig om uw eigendommen en uw gezin veilig te houden.
Studies die proberen het vermogen van beveiligingscamera's in woningen te meten om criminaliteit te stoppen of af te schrikken, zijn niet doorslaggevend geweest. En zelfs als het u alleen maar interesseert om u veilig te voelen, heeft dat potentieel valse gevoel van veiligheid een hoge prijs: uw privacy en die van iedereen om u heen. Tot overmaat van ramp gaan sommige technologiebedrijven achter deze gadgets misschien een beetje te knoeierig om met de wetshandhaving.
Het kan zijn dat je camera je niet veilig houdt
Afgezien van de risico's, zijn er verschillende praktische voordelen verbonden aan het installeren van een beveiligingscamera. Misschien wilt u zien wanneer uw pakketten uw stoep raken en willekeurige voorbijgangers ervan weerhouden ze te pakken. Of misschien woont u in een afgelegen gebied en wilt u ervoor zorgen dat potentiële indringers twee keer nadenken voordat ze bij u thuis inbreken.
Maar beveiligingscamera's houden u niet noodzakelijkerwijs veilig. Tenzij u hun feed 24/7 controleert, staan deze gadgets alleen reactieve reacties toe, wat betekent dat ze alleen nuttig zijn als er al een misdrijf is gepleegd. En hun afschrikwekkende kracht is sterk afhankelijk van de context.
[Gerelateerd: een eenvoudige doe-het-zelf-hoodie kan beveiligingscamera's voor de gek houden]
Een onderzoek uit 2009, gepubliceerd in het tijdschrift Evaluation Review, heeft dit gevondengeen significante daling van de misdaadcijfersnadat beveiligingscamera's waren geïnstalleerd in twee gebieden met weinig criminaliteit in Manhattan, New York. Aan de andere kant werd in een recensie uit 2017, gepubliceerd in het Journal of Scandinavische Studies in Criminology and Crime Prevention, gekeken naar zeven onderzoeken gericht op steden over de hele wereld en werd vastgesteld datDe misdaadcijfers daalden met 24 tot 28 procentin openbare straten en stedelijke metrostations na de installatie van gesloten televisiecircuits (CCTV). Toch hadden camera's geen invloed op de hoeveelheid criminaliteit die op parkeerterreinen of metrostations in de voorsteden werd gepleegd. Eindelijk,een evaluatie van 40 jaargepubliceerd in 2019 in het tijdschrift Criminology and Public Policy gevondenCCTV-camera's spelen een rol bij het terugdringen van vermogens- en drugsgerelateerde misdrijvenin parkeer- en woonwijken, maar het aantal gewelddadige misdaden niet verminderen.
Het is vermeldenswaard dat deze onderzoeken CCTV samen met andere soorten bewakingssystemen beschouwen. Tot nu toe is er in geen enkel onderzoek specifiek gekeken naar de vraag of zelfgecontroleerde surveillancesystemen voor woningen en bedrijven een effectief afschrikmiddel tegen criminaliteit zijn.
Privacy is een hoge prijs die betaald moet worden voor veiligheid
Het is belangrijk om te begrijpen dat wanneer u een bewakingscamera installeert, u beveiliging koopt in ruil voor privacy, maar niet altijd die van uzelf.
Als het beveiligingssysteem zich buiten uw huis bevindt, zijn de mensen die het vaakst op de beelden verschijnen niet u of iemand anders in uw huishouden, maar anderen in uw gemeenschap die geen zeggenschap hebben over de vraag of hun beeld wordt vastgelegd. Deze afweging heeft alleen zin als we ervan uitgaan dat iedereen een potentiële crimineel is.
“We weten pas wie een crimineel is als er een misdaad is gepleegd, dus wat we mensen vragen te doen is voortdurend hun zakken omdraaien en bewijzen dat ze dat niet zijn”, zegt Isadora Borges Monroy, die een Ph.D. in de politieke wetenschappen vanMcGill Universiteiten is aangesloten bijBerkman Klein Center for Internet and Society van Harvard University. Als we iedereen die we in ons dagelijks leven tegenkwamen fysiek zouden fouilleren, zou het veel schokkender zijn, legt ze uit.
Wanneer u camera's in uw huis heeft, wordt iedereen die binnenkomt onderworpen aan toezicht. Dit is de reden waarom Rick Osterloh, senior vice-president van apparaten en services bij Google, Nest-eigenaren ooit adviseerde om gasten dit te laten wetenhun gesprekken worden opgenomen. Maar het is onduidelijk of dit iets is dat mensen consequent doen, of nooit.
Het stoort u misschien niet dat uw buren u opnemen elke keer dat u met uw hond langs hun huis loopt. Ze zijn tenslotte erg aardig. Maar je moet jezelf afvragen wie er nog meer meekijkt en meeluistert als je hete roddels naar het huis van je vriend brengt. Het antwoord zou kunnen zijn: iedereen.
Technologiebedrijven zijn waarschijnlijk de grootste potentiële kijkers. De populairste residentiële bewakingssystemen werken met de cloud, wat betekent dat ze beelden streamen en opslaan via een internetverbinding en de servers van de fabrikant. Uw gegevens zouden daar technisch gezien veilig moeten zijn, maar er zijn aanwijzingen dat dit niet het geval is. De Federal Trade Commission heeft Ring bijvoorbeeld onlangs opdracht gegeven dit te doen$ 5,8 miljoen aan restituties betalennadat het bureau ontdekte dat de werknemers en aannemers van het bedrijf jarenlang onbeperkte toegang hadden tot gebruikersbeelden. En dat niet alleen: werknemers van Ring hadden ook “gemakkelijk de video’s van klanten kunnen downloaden en die video’s vervolgens naar believen kunnen bekijken, delen of openbaar maken”, aldus het bureau.
Lees ook:Hoe je het kunt verbreken met de streamingdiensten waar je niet naar kijkt
Google maakte in 2019 een soortgelijke beproeving door nadat een Nederlands nieuwskanaal onthulde dat enkele onafhankelijke contractanten van het bedrijfluisteren naar en transcriberen van Google Assistant-opdrachten.
Dan zijn er hackers die dat wel zijn geweest, die hun beelden vasthielden voor losgeld. In hetzelfde FTC-rapport waarin privacyproblemen bij Ring werden aangetroffen, werd ook opgemerkt dat het bedrijf niet had gereageerd. De diefstallen waren mogelijk vanwege de lakse beveiligingseisen van Ring, waardoor gebruikers konden werkenslechte wachtwoordenen gemaaktaanvallen met brute krachteenvoudig door het aantal keren dat een persoon (of programma) onjuiste inloggegevens kan invoeren niet te beperken. Een Motherboard-onderzoek uit 2019 onthuldeuit verschillende landen en markeert niet het aantal gebruikers dat op hetzelfde account is ingelogd.
En zelfs als er geen sprake is van kwade bedoelingen, zijn er nog diverse andere beveiligingsproblemen met deze gadgets geweest. In 2019 meldde Wirecutter dat er een Google Nest-huisbeveiligingscamera wasgaf de voormalige eigenaar toegang tot nieuwe beeldenzelfs na het volledig resetten en verkopen van het apparaat.
Eerlijk gezegd zijn sommige van deze problemen inmiddels verholpen en bestaan er nu systemen om enkele beveiligingsproblemen te elimineren. In 2020 maakte Ring bijvoorbeeldtweefactorauthenticatie verplichtEnend-to-end-encryptie geïntroduceerd.
"Ze deden het na een enorme hoeveelheid tegenwerking van groepen voor burgerlijke vrijheden, van boze mensen, van gebruikers. Maar je moet je aanmelden - je moet het tegen jezelf aanzetten", zegt Matthew Guariglia, een senior beleidsanalist bij de Electronic Frontier Foundation die zich bezighoudt met kwesties als toezicht en politie.
Toch leren we meestal pas over nieuwe privacy- en veiligheidskwesties nadat de schade al is aangericht. Dat betekent dat er geen manier is om te weten welke kwetsbaarheden momenteel worden misbruikt.
Het internet is de nieuwe bewijskamer
Maar misschien wel het meest problematische ongewenste publiek voor beelden van particuliere beveiligingscamera’s is de rechtshandhaving.
"De grens tussen consumentenprivacy en overheidstoezicht is nog nooit zo dun geweest. Hij bestaat bijna niet", zegt Guariglia.
Idealiter zouden wetshandhavingsinstanties zoals de lokale politie, de FBI en de DEA alleen toegang kunnen krijgen tot privégegevens door de eigenaar ervan te vragen deze vrijwillig af te staan. Onder deVierde amendementAmerikaanse burgers hebben het recht om de toegang tot hun gegevens te weigeren, maar wetshandhavingsinstanties kunnen deze nog steeds in beslag nemen door een gerechtelijk bevel of dagvaarding voor te leggen. Deze procedure is bedoeld om Amerikanen te beschermen tegen onredelijke huiszoekingen, maar er zijn helaas twee manieren waarop wetshandhavers uw persoonlijke gegevens kunnen achterhalen zonder dit proces te doorlopen.
“Ze hoeven niet rechtstreeks naar de persoon te gaan die de beelden verzamelt – de klant wiens camera het is”, zegt Guariglia. “Ze kunnen terecht bij de bedrijven die de beelden opslaan.”
Technologiebedrijven hebben de wettelijke bevoegdheid om de verzoeken van wetshandhavingsinstanties om gebruikersgegevens in te willigen, maar of en hoeveel zij zich verzetten, is niet aan jou. Sommige bedrijven hebben zelfs hele programma's waarmee autoriteiten gemakkelijk toegang kunnen krijgen tot uw informatie. In 2022 bracht Amazon's Ring beelden uit, waarbij werd beweerd dat er sprake was van een noodsituatie met “een onmiddellijk gevaar voor de dood of ernstig lichamelijk letsel van een persoon.” Het bedrijf deed dit elf keer, en het enige wat de politie hoefde te doen was. Google heeft een soortgelijk programma, maar het lijkt een beter trackrecord te hebben dan Ring: vanaf juli 2022 beweert het bedrijf dat hetgeen gebruikersbeelden vrijgegevenaan autoriteiten.
En zelfs als je denkt dat een potentiële noodsituatie voldoende reden is voor technologiebedrijven om toegang te verlenen tot de privégegevens van gebruikers, hebben wetshandhavingsinstanties ook geprobeerd camerafabrikanten zover te krijgen dat ze hun producten gebruiken om toezicht te houden en toezicht te houden.legitieme uitoefening van hun rechten op het Eerste Amendement door burgers.
“Toezicht is geen rechtvaardigheid – dit kan een politie-instrument zijn, maar dat betekent niet dat het doel van de politie legitiem is of dat het gerechtigheid zal opleveren”, zegt Borges Monroy.
En als het invullen van een formulier of het verzenden van een e-mail niet werkt, kan de politie dat wel doenkoop gewoon je gegevens. Omdat, zoals Guariglia uitlegt, een groot deel ervan gewoon op de open markt ligt.
“Op dit moment is ons rechtssysteem zoals het is, waarbij de politie op elk moment je geolocatie kan kopen via deze datamakelaars, en daarvoor hebben ze geen bevel nodig”, zegt hij.
Hoe vaag dat ook klinkt, het is niet illegaal, hoewel sommige Amerikaanse senatoren dat wel zijnproberen het zo te maken. Maar totdat er specifieke regelgeving is die wetshandhaving verhindert gebruikersgegevens te kopen ofhet betalen van malafide werknemers miljoenen dollarsvoor vertrouwelijke informatie bestaat altijd de mogelijkheid dat uw camerabeelden zonder uw toestemming in een rechtbank tegen u worden gebruikt.
De ironie is dat wij, de gebruikers, juist het systeem dat ons in de gaten houdt, hebben gebouwd en gefinancierd. Anders had een dergelijk systeem misschien niet kunnen bestaan, omdat het gebruik van overheidsgeld om burgers legaal in de gaten te houden openbare hoorzittingen en debatten vereist.
“In plaats daarvan heeft [wetshandhaving] een goedkopere, uitgebreidere sluiproute naar massasurveillance gevonden, waarbij gebruik wordt gemaakt van de infrastructuur die we zelf opzetten, deels omdat de samenleving zo geïndividualiseerd is”, zegt Guariglia.
Wat kunt u doen om uw gegevens te beschermen
Heroverwegen of je toch een beveiligingscamera nodig hebt, is wellicht het beste wat je kunt doen om je privacy en die van de mensen om je heen te beschermen.
Als dat geen optie is, zegt Guariglia dat je, voordat je een bewakingscamera koopt, moet uitzoeken of het systeem van je keuze je toestaat je gegevens te versleutelen. Dit voorkomt dat iemand (hackers, technologiebedrijven of wetshandhavers) toegang krijgt tot uw gegevens zonder de juiste inloggegevens. U moet ook weten of er sprake is van versleutelingstandaard ingesteld, ismoeilijk aan te zettenof voorkomt dat u andere functies gebruikt.
Guariglia raadt u ook aan om uit te zoeken of de camerafabrikant een bevel nodig heeft om uw gegevens met wetshandhavers te delen, en of een te breed bevel voldoende is. Het kan ook nuttig zijn om onderzoek te doen naar de staat van dienst van een bedrijf op het gebied van de bescherming van gebruikers en het terugdringen van verzoeken om hun informatie.
[Gerelateerd: Tips om uw beveiligingscamera's veilig te houden]
Daarnaast raadt Borges Monroy aan om actie te ondernemen op de lange termijn die zou kunnen resulteren in betere regelgeving die onze privacy zal beschermen.
“Mensen moeten zichzelf zien als burgers, niet als consumenten”, zegt ze. "Omdat dit echt grote problemen zijn, hebben we de neiging om ze te beschouwen als iets dat op federaal niveau moet worden gedaan. Maar er moet ook veel op lokaal niveau worden gedaan. Vooral als je aan politiewerk denkt."
Laat gekozen functionarissen dus weten wat u denkt, en stel u misschien zelf kandidaat. Stem op zijn minst. Het ondersteunen van kandidaten die het beste met u voor hebben als het om privacy gaat – op alle overheidsniveaus – is een goede manier om een verschil te maken. Dit zal ons er ook dichter bij brengen dat we niet allemaal voortdurend in de race zijn om de technologie in te halen, maar in plaats daarvan het tempo bepalen zodat het ons dient, en niet andersom.
Lees meer PopSci+-verhalen.